Със замяната на логото на индианска тематика в Девън капитулираха пред пронизителни опортюнисти, които се обиждат от името на другите.

когато Тони Роу, изпълнителният директор на Exeter Chiefs, разкрива, че лидерите на индианците са го молили да не променя логото на клуба, изобразяващо племенна носия, възниква въпросът доколко и от кого наистина е обиден изборът им на изображения. В крайна сметка, след дълги мъчителни дебати, емблемата трябва да бъде заменена с изображение на шлем от желязната епоха, което се смята за по-съответстващо на наследството на Девон. Решението е твърде погрешно: от една страна, клубът защитава идеята за номенклатурата „Chiefs“, която съществува от векове в West Country, но от друга, успокоява пронизителни лобистки групи, които не са особено ангажирани с играта.

Най-лошото обвинение, което може да се отправи към Ексетър за упоритостта им в използването на марката „Chiefs“, е в неавтентичност. Често изглеждаше леко нелепо, че в сърцето на Девън може да се намери обща кауза в скандиранията „Tomahawk Chop“. Все пак има съществена разлика между странната нелепост и понятието за вредно културно присвояване.

Exeter Chiefs for Change, група, която стана известна през 2020 г. едновременно с движението Black Lives Matter, реагира с предсказуем възторг на промяната на името, заявявайки: „Вярата ни в клуба е възстановена“. В първоначалната си петиция за действие те заявиха: „Има огромен потенциал клубът да се възползва от позитивността около BLM, да поеме отговорност за решението за брандиране, което сега е много ясно, че е от грешната страна на историята.“

Но от чие име действат те? Шефовете на „Промяна“ по никакъв начин не представляват мнозинството от мненията в Екзитър. Роу, който е прекарал почти две години в умуване по този въпрос, обясни, че докато клубът има 7000 души, които насърчават промяната, има и 10 000, които ги призовават да не отстъпват. Противно на реториката на критиците, културната война за няколко забрадки не е точно основният проблем на вратата в основните избирателни райони на Chiefs. Колко души с индиански произход има в Тивъртън или Тейнмут, които да се възмутят от този абсурден спор?

Вместо това дискусията се води по отношение на потенциалните погрешни тълкувания отвъд Атлантика. Крис Бентли, бившият блокировач на Ексетър, който дълго време се възмущаваше от логото на Chiefs, заяви, че клубът има отговорности пред световната публика и че в САЩ рискува да бъде окарикатурен като „Конфедерацията“. Това изглежда погрешен аргумент на няколко нива: първо, Ексетър, при цялото ми уважение към последните им трофеи, едва ли ще се появи на американския спортен радар. Той също така пренебрегва факта, че използването на индианската иконография все още продължава на най-високо ниво.

Привържениците на Atlanta Braves, действащите шампиони от Световните серии, все още участват в практики, които по някакъв начин са превърнали Екзитър в нещо извън рамките на допустимото. На домакинските си мачове те изпълняват песни “ Tomahawk Chop“ с оръжия от пластмаса, за да ги подчертаят. Името им, произлизащо от името на индианските воини от Големите равнини, остава непроменено. Важното е, че управляващият орган на техния спорт не проявява търпение към каквито и да било намеци за промяна, подчертавайки дългогодишните отношения на франчайза с Източната група на индианците чероки.

Роб Манфред, комисар на Мейджър лийг бейзбол, заяви през октомври миналата година, че индианската общност в Атланта продължава да „подкрепя изцяло програмата на Braves, включително и chop-ите. За мен това е краят на историята.“ Това беше поразително твърда позиция. Тук, уви, спортните организации са склонни да се плашат много по-лесно от промените в настроението.

Едва “ Chiefs for Change“ придобиха национална популярност, а “ Wasps“ и „Glasgow Warriors“, странно загрижени за обичаите на клуб, намиращ се на стотици километри от тях, дадоха ясно да се разбере, че носиите вече няма да са добре дошли на техните стадиони. Въпреки че опортюнизмът е очевиден, той не остави на шефовете друг избор, освен да преоткрият цялата си идентичност. Защото тук вече не става въпрос за това да бъдеш от правилната страна на историята, а от правилната страна на политиката